Однако крал я не слепо, много чего дополнил или сделал не так как в инфографике про бюджет США. Впрочем я хочу написать отдельный пост про то что я крал, а что нет.
Больше всего меня беспокоит то что я не стал делать какую либо инструкцию (в инфографике про бюджет она есть), все ли будет понятно зрителю? Особенно меня беспокоит ясно ли зрителю какую информацию несет в себе обводка вокруг кругов (зеленая и красная).
Источник информации у меня был один, публикации PwC www.pwc.com. Правда если захотите посмотреть эти публикации то придется выпрашивать их у PwC, просто так их не скачать.
Сама работа предназначена для печати в виде плаката размером 50 на 70 сантиметров, поэтому с монитора её не так просто разглядывать.
Сразу объясню что именно я имею в виду под легендой, обычно понимают вот это:
Легенда это подпись под картой или схемой, объясняющая значение употреблённых обозначений.
Я дополню это определение, под легендой я буду иметь в виду вот что:
Легенда это подпись под картой или схемой, объясняющая значение употреблённых обозначений, без которой понимание этой карты или схемы будет невозможно или сильно затруднено.
Как правило легенда это некий блок информации находящийся отдельно от основной композиции передающей информацию.
По такому определению, к примеру, у карты московского метрополитена нет легенды, хотя формально таковой можно назвать табличку в левом нижнем углу. Но ведь и без неё можно проложить маршрут, думаю в метро ездит множество людей которые вообще никогда не изучали легенду. Без этой информации вполне можно обойтись.
Правда без неё сложно понять что означают линии с пунктиром.
А вот пример типичного использования легенды, взято из публикации Высшей Школы Экономики за 2013 год www.hse.ru/primarydata/in2013:
Что нужно сделать зрителю что бы понять что здесь происходит?
1 Зритель читает заголовок.
2 Зритель, допустим, смотрит на круговую диаграмму справа, над которой написано 2011 (очевидно это год, но до этого нужно догадаться), и, к примеру, смотрит на темно-синюю область, так как зритель прочитал заголовок он знает что цифры означают процент (хотя опять же это просто цифры, можно было бы и добавить значок процента), но что значит темно-синий цвет, да и все остальные цвета из которых состоят круговые диаграммы?
3 Зритель обращает внимание на легенду, теперь он узнает что именно показывают диаграммы, однако что бы начать полноценно воспринимать информацию ему нужно бегать глазами от легенды к диаграмме, при этом стараясь не перепутать три оттенка синего. Нельзя просто смотреть на диаграммы и сравнивать их, помимо того что зритель пытается воспринимать полезную информацию ему параллельно нужно все время помнить совершенно бестолковую информацию вроде «темно-синий цвет это международные организации», постоянно при этом освежая её в памяти, тем самым отвлекаясь от важной информации как визуально, отрывая взгляд от диаграмм на легенду, так и мысленно, держа в голове бессмысленную информацию.
Если очень долго изучать эти диаграммы то со временем можно просто наизусть запомнить что какой цвет означает. Фактически это будет значить что зритель избавился от легенды силой своей памяти, то есть сделал то чего не смог сделать дизайнер.
Попробуем избавиться от легенды:
Что же здесь произошло, почему первый вариант жить не мог без легенды, а второму она не нужна? Фактически я просто поставил подписи комментирующие те или иные участки диаграммы по ближе к самим частям диаграммы, а что бы зритель уж точно ничего не перепутал добавил линии.
Тем самым я избавил синий цвет от того что бы нести непосильную для него ношу. Синий цвет просто не приспособлен для того что бы нести информацию вроде «государственные организации зарубежных стран», синий цвет не похож на «зарубежные организации», он да же едва ли ассоциируется с «зарубежными организациями». Легенда возложила на синий цвет слишком тяжелую для него ношу.
Однако теперь цвета могут просто быть цветами, их да же можно убрать, от этого восприятие диаграмм сильно не измениться, хотя предыдущий вариант с легендой это просто убило бы:
На этом я закончу первый пост про легенду, на самом деле я думаю что всем и так очевидны проблемы легенды, однако на мой взгляд разобравшись в том почему же людям так трудно воспринимать легенду мы сможем выявить что-то полезное и важное.
Я тут недавно купил мышку Майкрасофта: Explorer Touch Mouse, мышка хорошая и очень интересная, но сказать я хотел не о ней. Дело в том что ПО для этой мышки включило очень странную, и да же абсурдную функцию. К примеру когда вы удаляете какой-то файл, то перед этим появляется окно с вопросом «хотите ли вы удалить этот файл?» и двумя вариантами ответа, да или нет. Ну вот оно:
Так вот, теперь компьютер сам, автоматически наводит курсор на кнопку «да», а мне нужно только щелкнуть, и так происходит практически во всех ситуациях с подобным диалоговым окном. Казалось бы, хорошая идея, ведь в подавляющем числе случаев я всегда буду нажимать «да». Только вот подобное решение делает бессмысленным само появление этого диалогового окна ведь оно появляется только для того что бы я мог предотвратить свою возможную ошибку, но как я могу её предотвратить если компьютер буквально хватает меня за руку и тянет к правильному, с его точки зрения, ответу?
Интерфейс буквально преодолевает сам себя, «помогая» пользователю преодолеть препятствия которые он (интерфейс) сам и расставил. При чем да же не спрашивая меня, как будь-то пользователь является некой досадной помехой для компьютера.
Это довольно старый текст, вы наверняка его видели. Идея очень простая, ужать все население Земли до 100 человек, оставив правильные пропорции:
Если бы все человечество представляли 100 жителей одной деревни, и все особенности населения земного шара были бы здесь сконцентрированы в соответствующих пропорциях, то картина получилась бы следующая:
Из 100 представителей человечества в этой деревушке 52 были бы женщинами, а 48 – мужчинами, 30 – белыми, 70 принадлежали бы к другим расам. Христианами были бы 30 жителей, 70 исповедовали бы иные религии. Нормальную сексуальную ориентацию имели бы 89 человек, 11 были бы гомосексуалистами. Причем 6 жителей этой «всемирной» деревни владели бы 59% всех ее богатств, и все они были бы североамериканцами.
Из этих 100 человек 80 жили бы в крайней бедности. Читать не умели бы 70, 50 регулярно недоедали. Один человек каждый день умирал, один рождался. Всего один человек имел бы высшее образование и лишь один обладал компьютером.
Вообще пропорции неправильные да же если учесть что они грубые, но сама идя очень крутая. Этот текст гуляет по интернету и все время где-то всплывает. Вот например Познер его зачитывает:
Этот текст обычно сопровождается чем-то вроде «цени что имеешь», но дело не в том правильны или не правильны пропорции или в том много ли в этом тексте морализаторства. Гораздо интереснее понять что в этом тексте такого особого, ведь он реально цепляет.
Есть ли что-то более интересное чем рассказ настоящего профессионала о своем деле, да ещё если этот рассказ ведется просто и с увлечением? Да же те области которые раньше могли вообще не интересовать, или казались простыми и поверхностными вдруг начинают играть новыми красками.
Комиксы сложно назвать обласканными вниманием к их „ремесленной“ части, в большинстве своем в магазинах стоят книжки про то как нарисовать дракона или робота, но редкие книги уходят куда-то глубже.
Скотт Маклауд капнул очень глубоко. В книге «Понимание комикса» (или комиксе? Да, да же сам способ подачи материала на 100% соответствует самому материалу) затрагивается огромное число вопросов. Восприятие времени зрителем, символизм, визуализация абстрактных идей, способы повествования и многое другое.
Вот например отрывок из книги, где Скотт показывает где находятся те или иные комиксы (и не только) на треугольнике образов. Эта работа интересна да же в отрыве от книги и её можно назвать инфографикой, хотя не стоит забывать о том что она вырвана из контекста:
Вообще Скотт великолепный рассказчик, к любой сложной идее он подводит читателя постепенно и равномерно, он как бы делит идею на части и показывает их читателю по отдельности, а потом сводит все воедино, из-за чего ты и сам удивляешься насколько сложную идею ты вдруг понял.
Для тех кто занимается инфографикой эта книга определенно представляет интерес, если способы подачи сюжета для нас не очень важны, то идеи и рассуждения Скотта о символах, о том как вести глаз зрителя или о том как человек воспринимает визуальную информацию будут очень интересны. На мой взгляд использование работающих приемов из разных областей человеческой деятельности всегда может принести неожиданные результаты.
Ещё есть две его книги на русском: http://www.comicstheory.ru/ видимо их не так давно перевели ибо я в свое время полистал их на языке оригинала, так что не знаю какой там перевод. Могу только сказать что Reinventing Comics посвящена взаимодействию комиксов и интернета, к сожалению, как мне показалось, из-за выбранной тематики книжка немного устарела на данный момент. А Making Comics предназначена для тех кто собирается рисовать комиксы, по этому, возможно, она будет менее интересна для остальных. Хотя эту книгу можно назвать этакой расширенной версией «Понимания комикса».
Практика практикой, а теория это то же интересно. Вот здесь, на сайте Инфографер: http://infographer.ru/vsyo-taki-chto-zhe-takoe-infografika/ задаются вопросом о том чем же все таки является инфографика, и как инфографику отличить от не инфографики.
Итак, что бы определить что есть инфографика, а что нет, Инфографер предлагает довольно простой метод:
Таким образом, определить, является ли рассматриваемая работа инфографикой или нет, достаточно просто: убираем из нее весь текст/цифры и смотрим, передает ли нам оставшееся изображение какой-то смысл, или оно является чисто декоративным элементом? Если передает – вы имеете дело с примером инфографики. Если же перед вами остались бессмысленные изображения – перед вами обычный дизайн, иллюстрация.
Дальше они приводят примеры инфографики (или не инфографики), очищают их от букв и смотрят — передает ли смысл получившаяся картинка или нет? Я правда не понял почему очищается картинки не полностью, раз уж сказали что надо убрать весь текст, значит весь текст и убираем. Способ подкупает своей простотой, но, на мой взгляд это ложная простата.
Возьмем одну из самых каноничных работ в сфере инфографики, безусловный шедевр Шарля Минара, посвященный потерям французской армии во время похода Наполеона на Россию:
Ну, а теперь полюбуемся на эту же работу, но полностью очищенную от букв и цифр:
При помощи круговой диаграммы РИА загнали сами себя в угол. Единственное что круговая диаграмма может показывать это долю от чего либо, ну например долю инвалидов от всего населения. Круговой диаграммой нельзя показать просто какое-то значение, однако именно это РИА новости сделать и пытаются. Могу предположить что они просто не смогли придумать лучшего способа „оформить“ продолжительность работы планетоходов, а максимальное значение в 3000 суток было просто взято с потолка.
Я пользуюсь Яндекс Деньгами, по этому я был рад их тут увидеть. Жмем на кнопку:
Все темнеет и вылазит такое окно:
Окно предлагает только два способа оплатить электронную покупку: PayPal и Googl Wallet, а этих двоих вообще не было в информационном блоке ни в виде текста, ни в виде логотипа. И это не говоря о 12 долларах, за которые мне предлагают книжку купить, хотя над кнопкой „купить“ большими буквами была написана цена в рублях.
Думаю они просто забыли изменить информацию, по этому написал им на почту, может и исправят, а за одно скажут как же мне все таки купить Ководство при помощи Яндекс Денег.
Тиньков считает что 11 000 рублей в два раза больше 100 000 рублей.
Я только не понимаю какой в этом вообще смысл? Банковский вклад это не спонтанная покупка, это долгосрочные отношения в которых крайне важно доверие к банку. Какое может быть доверие когда уже на этапе знакомства банк пытается обмануть, при чем довольно примитивным и очевидным образом? Конечно они могут сказать что синяя часть рассчитывается по другим величинам или ещё что-то подобное, но все равно это какое-то мелкое жульничество которое плохо сочетается с репутацией надежного банка.
А вот сам по себе калькулятор довольно симпатичный, его интересно просто так покрутить.
Если я скажу что у московского метрополитена 188 станций метро, о чем это скажет? Да общем-то, ни о чем. Очень сложно воспринимать цифру саму по себе. Её нужно с чем-то сравнить, как правило сравнивают либо во времени (так было в 1990 году, a так было в 2000 году и тд.), либо с аналогичными параметрами у кого-то другого (столько в Токийском метро, а столько в Парижском). Иногда можно сравнивать и то и другое одновременно.
Одну цифру нельзя ни с чем сравнить, а значит и понять много это или мало.
В данной инфографике РЖД цифры либо ни с чем не сравниваются, либо эти сравнения ужасны:
Пожалуй это лучшая инфографика про освоение космоса которую я знаю. В первый раз я увидел её довольно давно, судя по датам сделана она то ли в 2007, то ли в 2008 году. В плане информации она устарела (в планах на будущее можно заметить наш несчастный фобос-грунт), но в плане подачи информации эта работа так и осталась одной из лучших.
Эта работа одновременно и проста, и наполнена информацией. Здесь и страны, и даты, и результаты запусков. При этом все понимаешь сразу, сложная информация вдруг стала простой и логичной. Лично мне разноцветные линии этой инографики всегда напоминали линии на карте метрополитена, что-то есть в них от привычных городских маршрутов.
К своему удивлению я обнаружил что эту инфографику пытались переделать и осовременить:
Заголовок сразу вводит в заблуждение. Ведь эта инфографика не про армию и не про положение дел в армии, эта инфографика про мнение обычных людей о армии. Надо ли объяснять что социологические опросы лишь отражают общественные стереотипы, а не являются точным отражением реального положения дел?
Не очень понятен выбранный формат. Если ФОМ делает инфографику для того что бы распечатывать её и вешать на стенку, то вопросов нет. Но если они делают её именно для интернета то в интернете уже давно выяснили наилучший формат для инфографики. На visual.ly практически любая инфографика, плохая и хорошая имеет схожий формат, и это не просто так, а потому что так удобнее. Если совсем просто — инфографика должна по горизонтали помещаться хотя бы на мониторе формата 1024 пикселей, при этом по вертикале она может быть какой угодно длины ибо скролить вниз-вверх колесиком мышки умеет любой пользователь интернета.
Разрешение моего экрана 1280 на 1024, поэтому по ФОМовской инфографике мне нужно ползать как вверх в низ, так и влево вправо.
